La IA se cuela en los talleres de facilitación

Si la pandemia fue el momento en el que se aceleró considerablemente la adopción de herramientas digitales tipo Miro, Mural o FigJam para colaborar a distancia, 2026 va camino de ser el año en que ocurra algo parecido con la IA en el ámbito del Design Facilitation. 

Hoy en día es relativamente sencillo registrar una conversación en un taller y hacer una síntesis, agrupar cientos de post-its en unos segundos y sacar patrones al instante, o generar una representación visual más que aceptable de una idea compleja a partir de una descripción textual. Pero quienes facilitamos sabemos que nuestro trabajo no se reduce al momento del taller. Tan importante es lo que ocurre durante la sesión como su preparación y lo que se hace después con los resultados.

Por eso, la IA se ha ido colando en todas las fases del proceso: cuando preparamos una sesión, cuando hacemos el briefing previo, como apoyo durante el taller o incluso asumiendo un rol propio dentro de él. Y, una vez terminado el taller, puede ayudar a transformar lo generado en conclusiones, prototipos, recomendaciones o cualquier otra salida que dé continuidad a lo trabajado (ejemplos de casos de uso)

La cuestión ya no es tanto qué puede hacer la IA, sino qué trabajo queremos delegarle y, sobre todo, qué trabajo necesitamos que siga haciendo el grupo porque realizarlo forma parte del propio propósito de la facilitación.

De todo esto me surgen emociones a veces contradictorias. Y cada vez tengo más claro que no son contradicciones que haya que resolver, sino tensiones que conviene aprender a sostener y observar. Y al final todas me llevan a una misma pregunta: ¿qué rol queremos dar a la IA en nuestros procesos de facilitación? Quizá una parte importante del criterio esté precisamente en no delegar algo simplemente porque la IA pueda hacerlo, sino preguntarnos qué sentido tiene delegarlo dentro del proceso que estamos facilitando.

Tres tensiones IA:

Facilitación para facilitar con más criterio · Eficiencia · Experiencia
¿Qué ganamos al ahorrar tiempo y qué perdemos al dejar de discutir juntos?

La IA puede ser muy eficiente a la hora de optimizar el tiempo dedicado a una tarea, más aún cuando esa tarea es grupal y controvertida. Por ejemplo, a la hora de clusterizar y priorizar contenido durante un taller. Esto, indudablemente acorta los tiempos de discusión, e incluso alguien dirá “menos mal, por fin una forma de evitar discusiones”.

Pero no toda fricción es desperdicio. Hay fricciones productivas y, a veces, esa fricción es precisamente el trabajo de la facilitación. Porque, ¿acaso la facilitación no tiene como cometido diseñar procesos de conversación justamente para eso? Para generar el diálogo del que habla David Bohm, donde se ponen en  suspenso las posiciones propias para que emerja un significado que el grupo no traía de antemano. El tan aclamado SenseMaking.

Asistencia · Agencia
¿Hasta dónde queremos que la IA nos ayude y cuándo empieza a decirnos qué hacer?

La IA tiene una enorme capacidad de generar contenido casi en tiempo real, tanto en cantidad como en variedad. Súper útil cuando necesitamos estimular la creatividad o abrir opciones donde tenemos un bloqueo. Pero, ¿dónde está el límite entre ayudarnos a pensar y empezar a decidir a qué merece la pena prestar atención y, por tanto, por dónde debe continuar el proceso?

No es lo mismo pedir a la IA que nos busque ejemplos reales de una idea para inspirarnos, o que ordene las 200 ideas que hemos sacado por similitud, que pedirle que nos diga cuáles son los 5 temas más importantes de la conversación y por dónde deberíamos seguir. En un caso nos asiste. En el otro
empezamos a delegarle parte del criterio que orienta el proceso.

Perspectiva · Participación
¿Representar una voz es lo mismo que hacerla participar?

Podemos configurar la IA para representar una voz ausente en un taller, y eso puede ser muy útil. El problema puede aparecer cuando dejamos de utilizar esa perspectiva como estímulo y empezamos a pensar que puede sustituir a la persona o colectivo que la encarna.

Una cosa es crear una voz sintética de un colectivo ausente para contrastar algún aspecto que se dice en el taller con todo lo que sabemos de ese colectivo. Otra cosa distinta es incluir la voz en una conversación del taller y tomar lo que dice como si fuera la opinión real de ese colectivo.

Y, por último, ¿qué legitimidad damos a lo producido o acordado a partir de participantes sintéticos? Hay más tensiones, como el aumento de las capacidades humanas vs sustituirlas, o la tensión entre ayudar a interpretar o generar autoría.

Lo dejo aquí porque me vengo arriba y no acabo. ¿Y si nos vemos para reflexionar sobre esto?
Todo lo anterior para decir que quizá, después de meses probando, cacharreando y dejándonos llevar por la intuición, toque hacer una pequeña  pausa y volver sobre lo ocurrido para aprender de nuestra propia práctica.

Lo que Schön llamaba reflection-on-action: actuar, experimentar y después mirar lo hecho para desarrollar criterio. Y quizá esto sea especialmente necesario en una práctica todavía emergente como el Design Facilitation, si queremos ayudarla a avanzar y madurar como disciplina.

Todavía tenemos margen para el juego.